José Carlos Mariátegui on Ireland and Sinn Féin

 

José Carlos Mariátegui, On Ireland and Sinn Féin

José Carlos Mariátegui, artículos sobre Irlanda e Inglaterra, (1924)

Irlanda e Inglaterra [Artículos (1923-1930)]

(al inglés)

The Irish problem is still alive. De Valera, the leader of the Sinn Féin, is once again stirring up the Irish scene. Ireland is not resting. Since 1922, Ireland has been recognized as having the right to live autonomously within the orbit and moral, military, and international confines of Great Britain. But this independence is not enough for all Irish people. They want to feel free from all coercion, from all British tutelage. They are not content with having their own internal administration; they also aspire to have their own foreign policy. This sentiment must be very deep when neither compromises nor defeats succeed in taming or abating it. It is impossible for a people to fight so hard for an arbitrary ambition.

Luis Araquistain¹ once wrote that Ireland, Catholic and conservative, would live less democratically and liberally outside of Great Britain. Consequently, by retaining it within its empire and oppressing it somewhat, England served the interests of Democracy and Liberty. This paradoxical and simplistic judgment fit perfectly with the mindset of a democratic and pro-Allied writer like Araquistain at the time. But a careful examination of things didn't confirm it; it contradicted it. The wealthy and conservative classes of Ireland have generally been content with home rule. The proletariat, on the other hand, has always declared itself republican, revolutionary, more or less "Fenian," and has demanded unconditional autonomy for the country. Araquistain prejudged the question before delving deeper into it.

However, the allusion to Irish Catholicism seemingly put him on the right track, but it imprecisely grasped a part of the truth. The conflict between Catholicism and Protestantism is, indeed, something more than a metaphysical quarrel, something more than a religious secession. The Protestant Reformation tacitly contained the essence, the germ of the liberal idea. Protestantism and liberalism appeared synchronously and in solidarity with the first elements of the capitalist economy. It is no coincidence that capitalism and industrialism have had their principal seat in Protestant nations. The capitalist economy has reached its full potential only in England and Germany. And within these nations, the peoples of Catholic faith have instinctively retained rural and medieval tastes and habits. Bavaria, for example, is rural. Large-scale industry is difficult to acclimatize on its soil. Catholic nations have experienced the same phenomenon. France—which cannot be judged solely by the cosmopolitanism of Paris—is predominantly agricultural. Its population is trés paysanne. Italy loves rural life. Its demographics have pushed it toward industrial labor. Milan, Turin, and Genoa have therefore become great capitalist centers. But in southern Italy, some remnants of the feudal economy survive. And while in the northern Italian cities the modernist movement was an attempt to rejuvenate Catholic dogmas, the Italian South never knew any heterodox need, any heretical concern. Protestantism thus appears in history as the spiritual leaven of the capitalist process.

But now that the capitalist economy, having achieved its fullness, is entering a period of decline, now that a new economy is developing within it, striving to replace it, the spiritual elements of its growth are gradually losing their historical value and their belligerent spirit. Is it not symptomatic, at least not new, that the various Christian churches are beginning to draw closer? For some time now, the possibility of uniting all Christian churches into one has been debated, and it has become clear that the causes of their enmity and their rivalry have weakened. Free examination frightens Catholics far less than it did in the days of the struggle against the Reformation. And, at the same time, free examination seems less combative, less schismatic than it did then.

It is not, therefore, the clash between Catholicism and Protestantism, so softened by the centuries and events, that opposes the cordial coexistence of Ireland and England. In Ireland, adherence to Catholicism is rooted in nationalist passion. For Ireland, its Catholicism and its language are, above all, a part of its history, proof of its right to autonomously determine its destiny. Ireland defends its religion as one of the facts that differentiates it from England and attests to its own national character. For all these valid reasons, an objective observer cannot distinguish in this conflict only a reactionary Ireland and a democratic and evolutionary England.

England has shrewdly used its extensive propaganda resources to persuade the world of the exaggeration and exorbitance of Irish rebellion. It has artificially inflated the Ulster question in order to present it as an insurmountable obstacle to Irish independence. But, despite its efforts—history is not mystified—it has not been able to hide the evidence, the reality of the Irish nation, coercively and militarily forced to live according to the interests and laws of the British nation. England has been powerless to assimilate the Irish people, powerless to weld them to its empire, powerless to tame their deep-rooted national sentiment. The martial method it has employed to reduce Ireland to obedience has fueled an irreducible will to resist. The history of Ireland, since the invasion of its territory by the English, is the history of a passive, latent rebellion at times; warlike and violent at others. In the last century, British domination was threatened by three major insurrections. Then, around 1870, Isaac Butt promoted a movement aimed at obtaining home rule for Ireland. This tendency prospered. Ireland seemed content with discreet autonomy and abandoned the full vindication of its freedom. He thus succeeded in winning favorability to his new and moderate demand from a portion of English public opinion. Irish home rule gained many supporters in Great Britain. It eventually became a project, an intention of the majority of the English people. But World War II came, and Irish home rule was forgotten. Irish nationalism regained its insurrectionary character. This situation led to the 1916 attempt. Then, Ireland, treated martially by England, prepared for a decisive battle. The moderate nationalists, proponents of home rule, lost leadership and control of the home rule movement. They were replaced by the Sinn Feiners. The Sinn Feiner movement, created by Arthur Griffith, was born in 1906. In its early years, it engaged in theoretical and literary activity; but, gradually modified by political and social factors, it attracted the most energetic soldiers of Irish independence to its ranks. In the 1918 elections, the nationalist party won only six seats in the English parliament. Sinn Féin won seventy-three elections. The Sinn Féin deputies decided to boycott the British House of Representatives and founded an Irish Parliament. This was a formal declaration of war on England. The Irish Home Rule project was then revived, which, finally accepted by the British Parliament, granted Ireland the autonomy of a dominion. Sinn Féin however, continued to take up arms. Led by De Valera, their great agitator, their great leader, the Irish people were not content with this Home Rule. But with Home Rule, England managed to divide Irish opinion. A split began to emerge in the nationalist movement. England and Ireland finally sought, at the end of 1921, a compromise. Once again in English history, the tendency toward compromise triumphed. The Irish autonomists and the British government reached an agreement in December 1921 that gave Ireland its current constitution. The Sinn Féin party split. The majority of 64 deputies—who voted in the Irish House in favor of the compromise with England; De Valera's minority of 57 deputies—voted against it. The opposition between the two groups was so deep that it caused a civil war. The supporters of the pact with England won, and De Valera was imprisoned. Now, free again, he returns to the task of stirring and stirring his people with a revolutionary spirit.

These romantic Sinn Féiners will never be defeated. They represent Ireland's persistent yearning for freedom. The Irish bourgeoisie has capitulated to England; but a portion of the petite bourgeoisie and the proletariat have remained faithful to their national demands. The struggle against England thus takes on a revolutionary meaning. National sentiment becomes confused and identified with a class sentiment. Ireland will continue to fight for its freedom until it is fully achieved. Only when they realize their ideal will it lose its current importance for the Irish.

The only thing that can ever reconcile and unite English and Irish is that which apparently separated them. World history is full of these paradoxes and contradictions that, in truth, are neither contradictions nor paradoxes.

(texto original)

El problema de Irlanda aún está vivo. De Valera, el caudillo de los sinn feiners², vuelve a agitar la escena irlandesa. Irlanda no se aquieta. Desde 1922, le ha sido reconocido el derecho de vivir autónomamente dentro de la órbita y los confines morales, militares e internacionales de la Gran Bretaña. Pero no a todos los irlandeses les basta esta independencia. Quieren sentirse libres de toda coerción, de toda tutela británica. No se conforman de tener una administración interna propia; aspiran a tener, también, una política exterior propia. Este sentimiento debe ser muy hondo cuando ni los compromisos ni las derrotas consiguen domesticarlo ni abatirlo. No es posible que un pueblo luche tanto por una ambición arbitraria. 

 

Luis Araquistain escribía una vez que Irlanda, católica y conservadora, fuera de la Gran Bretaña viviría menos democrática y liberalmente. Por consiguiente, reteniéndola dentro de su imperio, y oprimiéndola un poco, Inglaterra servía los intereses de la Democracia y la Libertad. Este juicio paradójico y simplista correspondía muy bien a la mentalidad de un escritor democrático y aliadófilo³ como Araquistáin entonces. Pero un examen atento de las cosas no lo confirmaba; lo contradecía. Las clases ricas y conservadoras de Irlanda se han contentado, generalmente, con un home rule. El proletariado, en cambio, se ha declarado siempre republicano, revolucionario, más o menos "feniano"⁴, y ha reclamado la autonomía incondicional del país. Araquistáin prejuzgaba la cuestión, antes de ahondar su estudio.

Sin embargo, la alusión a la catolicidad irlandesa, lo colocaba aparentemente en buen camino, aprehendía imprecisamente una parte de la realidad. El conflicto entre el catolicismo y el protestantismo es, efectivamente, algo más que una querella metafísica, algo más que una sece­sión religiosa. La Reforma protestante contenía tácitamente la esencia, el germen de la idea liberal. Protestantismo, liberalismo aparecieron sincrónica y solidariamente con los primeros ele­mentos de la economía capitalista. No por un mero azar, el capitalismo y el industrialismo han tenido su principal asiento en pueblos protestantes. La economía capitalista ha llegado a su plenitud sólo en Inglaterra y Alemania. Y dentro de estas naciones, los pueblos de confesión católica han conservado instintivamente gustos y hábitos rurales y medioevales. Baviera, por ejemplo, es campesina. En su suelo se aclimata con dificultad la gran industria. Las nacio­nes católicas han experimentado el mismo fenómeno. Francia —que no puede ser juzgada sólo por el cosmopolitismo de París— es prevalentemente⁵ agrícola. Su población es trés paysan­ne⁶. Italia ama la vida del agro. Su demografía la ha empujado por la vía del trabajo industrial. Milán, Turín, Génova, se han convertido, por eso, en grandes centros capitalistas. Pero en la Italia meridional sobreviven algunos residuos de la economía feudal. Y, mientras en las ciuda­des italianas del norte el movimiento modernista fue una tentativa para rejuvenecer los dogmas católicos, el mediodía italiano no conoció nunca ninguna necesidad heterodoxa, ninguna inquietud herética. El protestantismo aparece, pues, en la historia, como la levadura espiritual del proceso capitalista.

Pero ahora que la economía capitalista, después de haber logrado su plenitud, entra en un período de decadencia, ahora que en su entraña se desarrolla una nueva economía, que pugna por reemplazarla, los elementos espirituales de su crecimiento pierden, poco a poco, su valor histórico y su ánimo beligerante. ¿No es sinto­mático, no es nuevo, al menos, el hecho de que las diversas iglesias cristianas empiecen a aproxi­marse? Desde hace algún tiempo se debate la posibilidad de reunir en una sola a todas las iglesias cristianas y se constata que las causas de su enemistad y de su concurrencia se han de­bilitado. El libre examen asusta a los católicos muchos menos que en los días de la lucha con­tra la Reforma. Y, al mismo tiempo, el libre examen parece menos combativo, menos cismá­tico que entonces.

No es, por ende, el choque entre el catolicis­mo y el protestantismo, tan amortiguado por los siglos y las cosas, lo que se opone a la convivencia cordial de Irlanda e Inglaterra. En Irlan­da la adhesión al catolicismo tiene un fondo de pasión nacionalista. Para Irlanda su catolicidad, su lengua, son, sobre todo, una parte de su his­toria, una prueba de su derecho a disponer auto­nómicamente⁷ de sus destinos. Irlanda defiende su religión como uno de los hechos que la diferencian de Inglaterra y que atestiguan su pro­pia fisonomía nacional. Por todas estas válidas razones, un espectador objetivo no puede distinguir en este conflicto únicamente una Irlanda reaccionaria y una Inglaterra democrática y evo­lucionista.

Inglaterra ha usado, sagazmente, sus extensos medios de propaganda para persuadir al mundo de la exageración y de la exorbitancia de la rebeldía irlandesa. Ha inflado artificialmente la cuestión de Ulster con el fin de presentarla como un obstáculo insuperable para la inde­pendencia irlandesa. Pero, malgrado⁸ sus esfuerzos, —no se mistifica la historia— no ha podi­do ocultar la evidencia, la realidad de la nación irlandesa, coercitiva y militarmente obligada a vivir conforme a los intereses y a las leyes de la nación británica. Inglaterra ha sido impotente para asimilarse al pueblo irlandés, impotente para soldarlo a su imperio, impotente para domar su acendrado sentimiento nacional. El mé­todo marcial que ha empleado para reducir a la obediencia a Irlanda, ha alimentado en el áni­mo de ésta una voluntad irreductible de resistencia. La historia de Irlanda, desde la invasión de su territorio por los ingleses, es la historia de una rebeldía pasiva, latente, unas veces; gue­rrera y violenta otras. En el siglo pasado la do­minación británica fue amenazada por tres grandes insurrecciones. Después, hacia el año 1870 Isaac Butt promovió un movimiento dirigido a obtener para Irlanda un home rule. Esta ten­dencia prosperó. Irlanda parecía contentarse con una autonomía discreta y abandonar la reivindicación integral de su libertad. Consiguió así que una parte de la opinión inglesa considerase favorablemente su nueva y moderada reivindicación. El home rule de Irlanda adquirió en la Gran Bretaña muchos partidarios. Se convirtió, finalmente, en un proyecto, en una inten­ción de la mayoría del pueblo inglés. Pero vino la guerra mundial y el home rule de Irlanda fue olvidado. El nacionalismo irlandés recobró su carácter insurreccional. Esta situación pro­dujo la tentativa de 1916. Luego, Irlanda, tratada marcialmente por Inglaterra, se aprestó pa­ra una batalla definitiva. Los nacionalistas mo­derados, fautores del home rule, perdieron la dirección y el control del movimiento autono­mista. Los reemplazaron los sinn feiners. La tendencia sinn feiner creada por Arthur Griffith, nació en 1906. En sus primeros años tuvo una actividad teorética y literaria; pero, modificada gradualmente por los factores políticos y sociales, atrajo a sus rangos a los soldados más enér­gicos de la independencia irlandesa. En las elec­ciones de 1918, el partido nacionalista no obtu­vo sino seis puestos en el parlamento inglés. El partido sinn feiner conquistó setenta y tres. Los diputados sinn feiners decidieron boicotear⁹ la cámara británica y fundaron un parlamento irlandés. Esta es una declaración formal de gue­rra a Inglaterra. Tornó a flote entonces el proyecto de home rule irlandés que, aceptado fi­nalmente por el parlamento británico, concedía a Irlanda la autonomía de un dominion. Los sinn feiners, sin embargo, siguieron en armas. Dirigido por De Valera, su gran agitador, su gran leader, el pueblo irlandés no se contentaba con este home rule. Mas con el home rule Inglaterra logró dividir la opinión irlandesa. Una escisión comenzó a bosquejarse en el movimien­to nacionalista. Inglaterra e Irlanda buscaron, en fin, a fines de 1921, una fórmula de transac­ción. Triunfaba una vez más en la historia de Inglaterra la tendencia al compromiso. Los auto­nomistas irlandeses y el gobierno británico lle­garon en diciembre de 1921 a un acuerdo que dio a Irlanda su actual constitución. El partido sinn feiner se escindió. La mayoría 64 diputados —votó en la cámara irlandesa a favor del compromiso con Inglaterra: la minoría de De Valera 57 diputados— votó en contra. La opo­sición entre los dos grupos era tan honda que causó una guerra civil. Vencieron los partidarios del pacto con Inglaterra y De Valera fue encerrado en una cárcel. Ahora, en libertad otra vez, vuelve a la empresa de sacudir y emocio­nar revolucionariamente a su pueblo.

Estos románticos sinn feiners no serán ven­cidos nunca. Representan el persistente anhelo de libertad de Irlanda. La burguesía irlandesa ha capitulado ante Inglaterra; pero una parte de la pequeña burguesía y el proletariado han continuado fieles a sus reivindicaciones nacionales. La lucha contra Inglaterra adquiere así un sentido revolucionario. El sentimiento nacio­nal se confunde, se identifica con un sentimien­to clasista. Irlanda continuará combatiendo por su libertad hasta que la conquiste plenamente. Sólo cuando realicen su ideal perderá éste pa­ra los irlandeses su actual importancia.

Lo único que podrá, algún día, reconciliar y unir a ingleses e irlandeses es aquello que apa­rentemente los separara. La historia del mundo está llena de estas paradojas y de estas contradicciones que, en verdad, no son tales contradic­ciones ni tales paradojas.

1Luis Araquistáin Quevedo (1886–1959) was a prominent Spanish politician, writer, and diplomat affiliated with the Spanish Socialist Workers' Party (PSOE). Born in Bárcena de Pie de Concha, Cantabria, he played a significant role during the Second Spanish Republic

2Suena un poco despectivo decir “Sinn Féinners” en inglés, ya que es cómo son denominados por los partidos contrarios a sus ideas, así que lo he traducido como Sinn Féin en este texto.

3 Partidario de las naciones aliadas en contra de Alemania durante alguna de las dos guerras mundiales del siglo XX.

4La palabra Fenian en inglés se deriva de fiann, soldado en irlandés.

5“prevalentemente”: Otro italianismo insertado por el autor innecesariamente; principalmente sería un adverbio más idóneo. Cabe destacar que no está recogido en el DRAE este adverbio.

6“trés paysan­ne”: muy campesina.

7Como un estado autonómico. Voz posiblemente acuñada por el autor.

8 Esta locución preposicional, con significado de “a pesar de”, no existe en castellano, y no hay duda de que Mariátegui la aprendió cuando vivía en Italia, donde esta locución preposicional sí existe.

9La escribió como “boycotear” el autor.

10 Voz no aceptada por el DRAE. Parece ser un calco del catalán malgrat o más probablemente del francés malgré. Su uso hoy en día no se encuentra muy extendido. 

 

 

Gallery

José Carlos Mariátegui